martes, 2 de junio de 2015
El tedio del señor S.
En medio de la angustia, del aburrimiento que provoca un domingo por la tarde, don, S., tomó de la biblioteca un libro de Borges, hojeó y hojeó…vio el título del cuento “Hombre de la Esquina Rosada”. Siguió la lectura. Pero ocurrió algo que se parece a un cuento. No pasaron más de diez segundos y la revelación. Cuando iba por la tercera oración. Oración que hablaba de una noche, noche en que hubo alguien que no se iba a olvidar porque esa noche iba a recibir una visita. De repente, la visita, antes de entrar al ranchito, moribundo se escapó, no de él, ni de nadie, salió del texto, saltó la página. De ahí en más se leía: “es noche que no se me olvidará, como que en ella vino porque sí a dormir en mi rancho” Y algo peor, un tal Rosendo Juarez, la siguió, también saltó el texto, la página. El texto quedó así: es noche que no se me olvidará, como que en ella vino porque sí a dormir en mi rancho y dejó, para no volver, el Arroyo. A ustedes, claro que les falta la debida esperiencia para reconocer ése nombre, pero era de los que pisaban más fuerte por Villa Santa Rita” (sic) Y como, estos dos personajes se escaparon hubo un tercero que se salvó. Un tercero que al principio lo dieron por finado. Saltó, inmediatamente, también del texto, cosa que si quedaba ya se sabe su destino. Al final, los personajes se fueron todos o casi todos, porque al final quedó el mentado Borges, ahí sólo, y con un cuchillito en la mano sin saber de dónde salió. Los personajes se escaparon del cuento, de las páginas, al texto se le escaparon los nombres, y a los nombres fueron sustituidos por los pronombre, siempre, tan vacíos, las demás palabras no sabían qué función cumplían entonces se disolvieron en letras, todas dispersas, caóticas, sin sentido. Volvió el tedio a la vida de don, S.
sábado, 23 de mayo de 2015
Marx, por Darío Sztajnszrajber en El Innombrable, Radio Madre
Hoy el autor que nos toca trabajar
es un autor emblemático para muchos de nosotros, para nuestra identidad, para
una construcción de una forma de hacer filosofía que hace, básicamente, del
cuestionamiento su espíritu. Hablamos de Karl Marx, entre tantas y muchas cosas
que se pueden decir de Marx, yo quiero empezar por esta. Me parece que es un
autor que apuesta a la desnaturalización, en ese sentido, la desnaturalización
es un principio de emancipación que atraviesa cualquier práctica. Entender que
todo lo que se nos presenta como fijo, estable y natural está encubriendo el
ejercicio del poder concreto, entonces hay en la filosofía de la historia de
Marx una propuesta a pensar que todo aquello que se nos presenta como una
verdad establecida es en realidad propia de una época y propia de un interés.
Por eso, la tarea de la filosofía no puede ser sino una tarea de desmontaje, de
desmantelamiento y en ese sentido hay un Marx desmantelador; hay un Marx
propositivo, es cierto. Hoy vamos a conversar con el sociólogo, Matías Romani,
que publicó hace muy poco un libro llamado “Para animar a leer a Marx” por
editorial EUDEBA, o sea, alguien que además, conoce a Marx desde la pedagogía,
desde el trabajo con los alumnos y vamos a tratar de debatir estas cuestiones,
no?, si el Marx que leemos y que celebramos es sólo el Marx que cuestiona o que
podemos al mismo tiempo decir que es el Marx que nos propone una realidad
alternativa a la que vivimos. El programa de hoy, entonces, está dedicado a la
figura de Karl Marx, uno de nuestros pensadores favoritos (…)
En la obra de Marx confluyen,
convergen muchas disciplinas, esto lo vamos a preguntar al invitado de hoy, por
la singularidad de Marx¡ qué es Marx, un sociólogo, un economista, un filósofo?
Uno, a veces, leyendo sus libros, tiene la sensación que atraviesa de modo
intertextual, muchas disciplinas, evidentemente, es alguien de las Ciencias
Sociales, no es ni médico ni astrólogo habría que ver cómo podemos redefinir la
astrología, pero claramente, se enmarca en lo que es un abordaje socio-humanístico,
de lo humano y de lo social, o de lo humano entendido como un hecho social y es
muy difícil separar lo filosófico, lo sociológico, lo económico y lo político
en Marx, obviamente, hay obras que tienen un corte mucho más filosófico que es,
en principio, las obras que a mí más me interesan, pero que me quedó claro,
desde el principio que me puse a abordar la literatura de Marx que era
imposible hacer un recorte, como si uno dijera, no a mí me interesa el Marx filosofo
pero no me interesa el Marx economista. No, no existe esa separación porque de
algún modo, hay en la propuesta de Marx, una idea de entrecruzamiento de esos
órdenes que tienen que ver con lo disciplinar, pero que tiene que ver con una
manera de explicar la realidad, o sea, algo que podemos decir desde inicio, es
que la realidad posee tanta complejidad que departamentilizarla en disciplinas
autónomas lo único que genera es una imposibilidad de incomprensión de esa
totalidad que se nos presenta. Esto es la filosofía como hecho abstracto se
queda en un regodeo de la abstracción no termina de comprender las cosas en su
verdad, porque, es necesario visualizar cómo todos los conceptos abstractos se
hacen carne, permanentemente, se concretizan en prácticas concretas o si
quieren para no traicionar el espíritu de la filosofía de Marx tendríamos que
decirlo al revés, no? Esa realidad material, esos hechos materiales, esa
práctica permanente, de lo real de lo concreto la que va de algún modo creando
las diferentes formas de la conciencia social que finalmente lo que buscan es
legitimarla, justificarla, pero si hay algo que es clave en el pensamiento
marxista es imposible separar teoría y
práctica, en ese sentido, Marx es un fiel discípulo, seguidor de la obra de
Hegel, de algún modo es el pensamiento hegeliano el que inaugura con la
dialéctica ( que ahora vamos a explicar) una manera de repensar esta dualidad
que se había hecho hegemónica en el pensamiento occidental, el dualismo que
separa de una manera tan determinante lo ideal de lo material, lo conceptual de
lo concreto. En Hegel, son dos aspectos de lo mismo, son la afirmación y la
negación de una misma totalidad, porque, una no existe sin la otra, aunque,
parezca que estamos hablando de algo muy distinto a una cuestión disciplinar,
el hecho de que el pensamiento de Marx ahonde en la necesidad de juntar la
teoría y la práctica, de pensarlas como una totalidad, también forma esto parte
de toda una propuesta muy revolucionaria de pensar la filosofía, tal como se la
pensaba hasta ese momento, o sea, es filósofo, es sociólogo, es economista
porque no se puede hablar del “ser y la nada”
sino se está hablando al mismo tiempo de los que poseen y de los que no poseen,
porque poseer y no poseer son dos figuras interdependientes, una que se recorta
sobre la otra y que en definitiva son la expresión de este ser y esta nada que
permanentemente atraviesa cualquier estructura de lo real. En ese sentido si
uno buscara hacer una explicación del pensamiento marxista e iniciarla por
algún lado…, lo primero que hay que explicar es la dialéctica, la filosofía
dialéctica como aquel programa sistemático que se propone una revolución en los
fundamentos de nuestra comprensión de lo real, porque, lo que busca es repensar
la estructura misma de lo real ¿Qué quise decir? Que la dialéctica no es una
metodología nada más, la propuesta de la dialéctica es una propuesta ontológica
¿Por qué? Porque la dialéctica está en lo real dicen Marx y Hegel, no está en
la mente humana que la utiliza como una metodología para abordar lo real,
incluso, en las diferencias que tienen Hegel y Marx, que tienen entre ellos, de
por dónde acceder a la dialéctica, sin embargo, ambos coinciden en lo mismo. Se
trata de pensar la lógica de las cosas, no es un nuevo método por el cual el
hombre analiza la realidad en la que vive.
¿Y qué propone la dialéctica, cuál es esta fuerte diferencia que empieza
a aparecer en el pensamiento de estos autores? Básicamente, y trato de
explicarlo, simple, se cuestiona la autonomía de la sustancia, esto es lo que
la dialéctica va a traernos es una mirada diferente sobre las cosas en tanto
cosas y va a fustigar, va a desmontar, va a cuestionar que existan cosas en la
realidad de modo independiente, vieron que cuando uno dice no sé… ¿qué es una
silla? Uno busca es la definición, lo
que define, lo que caracteriza a la silla en la silla, como que algo tiene la
silla en tanto silla que la hace ser silla y no micrófono. En ese sentido uno
podría hacerse un diccionario del mundo donde cada una de las entidades que
habitan el mundo, tendrían digamos como su ADN, su sustancia, sus núcleos
definitorios. Esta concepción sustancialista de la realidad se inaugura en la
obra de Aristóteles y atraviesa toda la cultura occidental hasta el siglo XIX.
Kant, la empieza a poner en crisis y claramente el pensamiento dialéctico es el
que va a decir que la concepción sustancialista está, de algún modo,
obstruyendo, obturando la posibilidad que las cosas son lo que son porque al
mismo tiempo no son otra cosa o en el ejemplo que acabo de dar hace pocos
minutos, que la silla, yo decía, tiene algo que la hace ser silla y no
micrófono, o sea que nos va resultar imposible comprender qué es la silla si no
la diferenciamos de un micrófono, o si no la diferenciamos de una pared o si no
la diferenciamos de un ángel o si no la diferenciamos de Dios, pero las cosas,
y acá viene el gran cambio, antes de ser cosas, no son otra cosa, o sea para
entender cualquier cosa, primero la entendemos a lo que no es porque todas la
entidades en nuestro mundo están en relación con otras entidades. Porque el
mundo no es más que ese horizonte, esa red de relaciones permanente entre las
cosas, casi como si la esencia de cada entidad estuviese en su afuera y no en
su interior, no hay nada al interior de un padre que lo haga ser padre porque
para ser padre tiene que entrar en contacto con lo que no es; esto es madre
porque un padre sin una madre no es un padre, el padre tiene que verse negado
dice la dialéctica, negado dice que al mismo tiempo, es al mismo tiempo lo que
no es una madre y es en esa relación, con esa exterioridad que es la madre que
ambos se realizan, en tanto padre y en tanto madre, concibiendo un hijo, o sea
que el padre no es padre si no hay una madre, no es padre si no hay un hijo, no
es padre si no hay una familia, en realidad no es nada, porque todo lo que es
va ir plasmándose, en esas relaciones que va generando con lo otro de sí y es
desde esta perspectiva que así por un lado, Hegel entiende que la idea no es
idea si no está en relación permanente con la materia, Marx va a continuar la
línea más histórica, la línea más explicatoria de la realidad social , en eso
que se conoce con el nombre de materialismo histórico. ¿Qué es el materialismo
histórico? Es la aplicación de la dialéctica a la historia de la humanidad. Y
así como hay un padre porque hay una madre, porque hay un hijo, del mismo modo,
si hay un amo hay un esclavo y si hay un esclavo hay un amo. Y ambos no podrían
existir si no fuese en esa interdependencia que se produce, interdependencia
que muestra claramente, el sojuzgamiento
de una clase por sobre la otra pero la necesidad mutua de ambas y su disolución
y su superación en una nueva realidad en la que ambos se subsumen que es la
realidad en la historia de la humanidad del mundo feudal, o sea, todo está en
movimiento estas triadas están siempre moviéndose. Como dice el famoso boceto
que tan bien nos ayuda a entender esta cuestión, hay una tesis, hay una
antítesis y hay una síntesis. Saben que tesis en griego significa lo que se
pone, antítesis sería lo que contraría lo que se pone, lo o-puesto, la tesis es
lo puesto la antítesis es lo “o”- puesto, lo que niega lo puesto, y la síntesis
vendría a ser lo que compone ambos momentos, su superación, lo “com”-puesto. Si
tomamos la raíz de puesto de poner: tenemos la tesis que es lo puesto, la
antítesis que es lo o-puesto y la síntesis que es lo com-puesto. Y estas
triadas van permanentemente transformándose a sí mismas y en nuestra realidad materialidad-social
llegan al mundo del capitalismo como conflicto de clases, entre la burguesía y
el proletariado. El gran tema del materialismo histórico es pensar cómo esta
dialéctica histórica culmina en la sociedad comunista. Es muy interesante en
todo el plateo de Marx, ir visualizando sus fundamentos filosóficos para
comprender hasta qué punto muchas de sus lecturas sobre la actualidad que parecen
en algún sentido espontáneas, están absolutamente alineadas con toda una lógica
de lo real que es su planteo inicial.
Entrevista a Matías Romani, sociólogo
Como habíamos prometido vamos a
entrevistar a Matías Romani, Matías es sociólogo, tiene un máster en Cultura y
Comunicación por la Facultad de Ciencias Sociales de la Uba, pero además, da
clases de economía en el CBC, un lugar muy interesante como para plantear de
qué modo los saberes pueden alcanzar a chicos que se inician en la vida
universitaria y donde amerita un tipo de ejercicio pedagógico importante, no?
Porque no es lo mismo un alumno que está cursando una materia de la facultad
que aquellos que salen del secundario y se inician en la vida universitaria,
por eso la primera pregunta que me interesaría trabajar con Matías tiene que
ver con la relación con Marx y esta cuestión pedagógica.
DS- ¿Cómo se enseña o se puede
enseñar a Marx en los colegios, o sea qué tipo de estrategias habría que pensar
para enseñar a Marx en los colegios y fundamentalmente, puede hoy un alumno
secundario comprender la teoría de Marx?
MR- Me da la sensación de que
Marx es un pensador que propone de alguna manera, un análisis sobre la sociedad
moderna con un grado de complejidad elevado pero que también tiene ciertos
elementos, ciertas fórmulas que nos permite de alguna forma, o de alguna
manera, tratar de entender quizás el espíritu de lo que está planteando, Marx,
en este sentido, una de las
características a la hora de presentar el pensamiento marxista es tratar de
captar esas fórmulas y cuando digo esas fórmulas yo digo esas fórmulas no digo fórmulas
matemáticas sino digo en términos de pensamiento. Una de las grandes cuestiones
a la hora de pensar y transitar el pensamiento marxista tiene que ver con la
cuestión ligada a la libertad, generalmente, cuando nosotros hablamos de la
filosofía moderna o de la política moderna, la cuestión de la libertad es una
de las cuestiones más importante y significativa a la hora de introducirnos en
un tipo de pensamiento. Y, Marx, es ese sentido, por ejemplo, señala una de las
cuestiones más interesante a la hora de pensar estas circunstancias, por ejemplo,
cuando Marx, analiza dentro de “El capital” que la figura de la libertad tal
como lo entiende la política y la economía burguesa, solamente, se aplica la figura del empresario, de hecho, Marx en
una de sus más grandes frases o sus más grandes piezas, señala que el obrero
lejos de vivir su libertad como una especie de bendición, la vive como una especie
de castigo, en la medida que el obrero en diferencia del resto de los agentes
económicos, es un obrero que es doblemente libre y no solamente libre en el
sentido de que puede hacer cualquier cosa como cualquier otro individuo sino
que es doblemente libre en la medida que está condenado y que está, en
principio, desprovisto de los bienes del capital de los medios de producción.
Por eso cuando Marx habla de la figura del obrero de la fuerza de trabajo como
un personaje paradigmático en la historia del capitalismo, verdaderamente, hay
que comprender que para el obrero su propia libertad es de alguna forma, su
propio castigo, el obrero es libre por un lado para trabajar con quien quiera,
pero su libertad de estar desprovisto de lo bienes de producción y de los
medios para ganarse la vida, lo vuelve un esclavo, en la medida de que debe
bien o mal trabajar con cualquier capitalista y en ese sentido su libertad
constituye su principal condena. Por eso me parece que se puede dar Marx en los
colegios porque, de alguna manera se puede pensar el rol de la libertad, se
puede pensar, esencialmente, la figura del trabajador como el gran protagonista
de la sociología y de la economía de Marx. Por otro lado, hay otros elementos
que nos permitirían entrar de lleno a un tipo de pensamiento que quizás aún
todavía no encuentra demasiado formado. Una de las cuestiones que quizá más
llama la atención en relación al pensamiento de Marx, tiene que ver con que
para Marx en definitiva, el capitalismo es un sistema que conduce,
inevitablemente, inexorablemente, a las crisis. Y uno dice bueno es una situación,
bastante, compleja explicar esto, es decir, cómo la economía capitalista tiene
una tendencia permanente hacia las crisis económicas, en la medida en que las
crisis son tan inevitables como necesarias para el capitalismo, pero Marx
tiende a resumir esa idea en una fórmula que yo considero casi perfecta, en el
Libro II, de “El capital” dice una frase algo así como: “el límite del capital
es el propio capital” y de esta manera uno puede ingresar al análisis y al
pensamiento de Marx, incluso, en niveles básicos de la educación,
fundamentalmente, recurriendo a estas fórmulas, es decir, pensar, por ejemplo,
la libertad de la fuerza de trabajo, del trabajador como no una bendición sino
una condena y también pensar, por ejemplo, cómo en el terreno del análisis
económico y en el análisis del capitalismo para Marx el límite del capital es
el propio capital, es decir, no hay que buscar limitaciones externas como puede
ser, por ejemplo, una guerra, una sequía, etcétera. No está en la naturaleza el
límite del capitalismo sino en la propia dinámica de la acumulación de
capitales.
DS-¿Vos creés que todavía el
marxismo provoca a nuestros jóvenes a nuestros ciudadanos, o sea es todavía una
teoría para quien la lee para quien accede a ella le genera algún tipo de
conmoción lo liga a pensar la realidad de otra manera?
MR- Marx tiene una ventaja con respecto
a otros pensadores y que creo que esto se marca en un estilo muy típico en el
siglo XIX, Marx, considero es un pensador revulsivo; revulsivo en el sentido de
que está atravesado, permanentemente, por toda una especie de postura
incendiaria en relación a la vida, en ese sentido lo ubico en una gran
tradición de pensadores que pusieron la sospecha como eje de su pensamiento, no
está mal incorporar dentro de la línea de pensamiento tanto a Marx, como Freud, como a Nieszcthe, son grandes
pensadores y como algún filósofo dijo forman parte de esa escuela de la
sospecha que se desarrolló, fundamentalmente, para cuestionar los valores más
visibles de la civilización occidental. De alguna manera creo que esta cuestión
de Marx como pensador revulsivo se traduce en este tipo de frases incendiarias
que quizás atraviesan gran parte de sus escritos, quizás hay momentos donde sus
escritos se ponen con un giro más poético que es de alguna manera el momento donde se podría
encontrar el carácter más incendiario del pensamiento de Marx, más o menos para
recorrer sus obras uno de sus principales argumentos en relación a esto, creo yo que
bueno se encuentra uno de los textos más importantes y de hecho más conocido
del propio Marx, un texto que fue publicado allá por 1848, allá por el 24 de
febrero de 1848, y es un texto que se titula como “El manifiesto comunista” que
en verdad de laguna manera uno podría sugerir bueno el manifiesto comunista es
un manifiesto de un partido político existente que debe plantear y visualizar
sus objetivos de carácter político y su metodología para la toma del poder, lo
que en verdad Marx hace en ese texto es hacer un manifiesto de un partido que
hasta ese momento no existe, es decir, es un manifiesto que se propone desde el
pensamiento pero también desde la acción, la transformación radical del mundo.
Tiene su sentido, me da la sensación de que el inicio con el manifiesto
comunista con esa frase “un fantasma recorre Europa”; es el fantasma del
comunismo o cuando Marx plantea la historia de todas las sociedades es la
historia de la luchas de clases, son frases que de alguna manera tienden a
penetrar en la piel, tienden a hacerse carne muy rápidamente. Marx no está
diciendo en ese momento la sociedad capitalista es injusta por alguna razón o
por otra o por sus derivaciones morales o por la degradación que somete a los
trabajadores sino que para Marx es la historia entera la que está en juego no
estamos hablando acá de los pobres actuales o los pobres contemporáneos o los
pobres del capitalismo, estamos hablando de que el capitalismo es quizás la
última forma, la última expresión de esta historia atravesada por el conflicto,
de esta historia atravesada por la lucha de clases. De esta manera da la
sensación de que Marx tiene en su estrategia desde el punto de vista narrativo
también, esto de tirar bombas, es decir, de tirar frases explosivas que de
alguna manera caracterizan gran parte de su pensamiento.
DS- ¿ Vos que creés Matías es definible Marx por una materia o realmente
hay un pastiche de disciplinas que juntas hacen el pensamiento de Marx?
MR- Hay una manera muy
tradicional de presentar el pensamiento de Marx y tiene que ver con, en ese
sentido, es una descripción que hace Lenin, a comienzos del siglo XX, de
identificar las tres fuentes del marxismo; en esas tres fuentes del marxismo
supuestamente, colaborarían, por un lado, la filosofía idealista alemana,
podríamos decir, la filosofía de Hegel, fundamentalmente, la política y las
ideas políticas, en este caso, del socialismo utópico francés y por último la
economía política clásica de raigambre, fundamentalmente, inglesa. Cuando se
habla de marxismo entonces se toma como referencia estos tres grandes afluentes
como que Marx bebió de las aguas que le proporcionaron la filosofía
alemana, el socialismo francés, y la
economía política clásica. Si tomamos como referencia esas tres fuentes de
pensamiento uno podría decir que es cierto, Marx toma cada una de estas corrientes para
hacerlas propias en su pensamiento, pero no hay que perder de vista que Marx es
un crítico, por lo tanto su estadía en cada una de estas corrientes, lo llevan
a revisar críticamente los fundamentos de la filosofía, de la política, como de
la economía. Tomando por ejemplo, si nosotros analizamos, la obra de Marx y observamos
que los primeros textos de Marx son aquellos dedicados a la cuestión
filosófica, evidentemente, Marx utiliza la filosofía, de los neohegelianos como
se los conocía en ese momento y de alguna manera, no lo toma acríticamente, por
lo tanto toma esas ideas, las transforma, las hace propias en materia de
pensamiento. Si nosotros queremos ver, realmente, donde se produce la inversión
de la filosofía hegeliana en pensamiento de Marx, te respondería allá por 1845,
con la publicación de un libro que es fundamental para entender el pensamiento
marxista que “La ideología alemana”. Allí, en 1845, Marx se propone invertir la
filosofía de Hegel y abandonar todo rastro de idealismo y ahí entonces, que en
1845 en adelante, se va a formular las principales bases del método
materialista, dialéctico o materialismo histórico, en ambos casos, la cuestión del
método implica para Marx superar todo rastro de idealismo que había heredado de
la filosofía de Hegel. De la misma manera sucede en el caso de la política,
Marx, no fue el inventor del comunismo, el comunismo es una idea que ya
comenzaba a desarrollarse y que tiene una larga historia, uno lo podría
encontrar desde Platón en adelante, pero que en términos modernos ya
encontramos movimientos comunistas previos a Marx, por ejemplo, recuerdo la
conjura de los iguales de Babeuf, durante la revolución francesa, pero lo
interesante de Marx es que irrumpe en la historia del comunismo, transformando
el comunismo utópico como lo va a llamar en ese gran texto que ya lo hemos
citado que es “El manifiesto comunista” por lo tanto él se propone transformar
la tradición política del comunismo, en un comunismo científico, es decir,
derivar del análisis de la sociedad moderna aquellas energías, aquellas
fuerzas, aquellas contradicciones que de alguna manera terminarían derivando en
una suerte de una sociedad comunista, por eso mismo entonces si el socialismo
utópico fue una herencia o una corriente sobre la que vivió Marx, uno debería
pensar también que hacia 1848 con la publicación de “El manifiesto comunista”,
esa corriente queda incorporada al marxismo pero a su vez superada. Y lo mismo
podríamos decir en el caso de la economía clásica. La economía clásica es
quizás, la gran producción teórica e intelectual de la sociedad burguesa Smith,
Ricardo, etc., son los grandes
formadores del pensamiento burgués y de la economía moderna, sin embargo Marx
que llega casi por casualidad al análisis de la economía, quizás fue la
disciplina que más tiempo le costó asimilar por un lado y resolver desde el
punto de vista de los problemas teóricos que se le presentaban, por lo tanto
establecer una crítica a la economía política, no por casualidad la principal
obra de Marx esto es “El capital”,1867 publicado allá por lleva por subtítulo crítica a la economía política, porque lo que hace Marx luego de
casi veinte años de estudio de Smith, Ricardo de los clásicos en general, lo
que hace Marx es apropiarse del lenguaje de la economía política para crear una
verdadera economía política, de índole marxista, en ese sentido uno podría
plantearse que Marx es un autor muy prolífero, en la medida en que pudo beber
de una gran cantidad de influencias, pero esto no quita que el pensamiento de
Marx no sea absolutamente, original. La originalidad de Marx se encuentra
fundamentalmente, en que logró captar y logró superar cada una de las mejores
tradiciones que existieron durante gran parte del siglo XIX.
DS-Un placer trabajar a Marx con
el profesor Romani, la verdad es que lo allana, lo pone en debate y también lo
desaumatiza, me parece que este el tipo de abordaje que propone Matías, así que
un placer…
jueves, 21 de mayo de 2015
Aristóteles, por Darío Sztajnszrajber en El Innombrable, Radio Madre
En el cuadro de la escuela de Atenas,
hay un pórtico donde estás dibujado todos los pensadores antiguos, en el centro
de una manera prominente y diferenciándose del resto Platón y Aristóteles. El gesto
de ambos, el gesto corporal de ambos, entendemos la diferencia filosófica entre
los dos. Porque Platón lo está mirando a Aristóteles y con el dedo señala el
cielo, como diciendo la verdad está más allá. Y Aristóteles, más joven, lo mira
de costado y con su dedo señala la tierra como diciéndole, no, no, no…si hay
una verdad…no está más allá, sino que está bien acá, bien adentro.
Aristóteles está más presente de
lo que suponemos en el mundo de hoy. Lo primero que hay que decir que tanto
Aristóteles como Platón construyen obras sistemáticas. Y esto no es palabra
vacía, queremos decir con obra sistemática lo siguiente, queremos decir…Una
obra sistemática es una obra que nos provee de un conjunto de fundamentos o de
razones que explican todo, incluyendo al todo, pero que tiene esa pretensión y
en general, la cumplen el tema es si después nos cierra, uno puede tomar las
categorías aristotélicas y con ellas analizar cualquier cosa, sentimientos,
emociones, realidades, cualquier cosa; es explicable tanto de Platón como de
Aristóteles y esto sumémosle que de ambos tenemos, digamos, la mayoría de su
obra completa. Saben que hay una discusión sobre libros de Aristóteles que se
han perdido, pero en general se sabe que ha llegado a nosotros casi sus obras
completas con lo cual es una filosofía holística que nos provee una explicación
de todo y de cualquier cosa. Ahora en ese sentido, ambos Platón y Aristóteles
nos proponen sistemas ordenados, explicaciones de todo que lo que buscan es que
la realidad al ser ordenada tenga
sentido, digo a ver... ¿Cuál es la obsesión del ser humano con el orden? El
orden, básicamente, lo que nos da es seguridad, una seguridad existencial,
según cada cual, cada cosa ocupa el
lugar que tiene que ocupar, entonces, de algún modo no hay imprevistos, y si no
hay imprevistos no hay angustia, entonces hay un ideal de la felicidad, según
el cual cuanto mejor entendamos la totalidad de las cosas, cuanto más ordenado
este el mundo, más seguros y tranquilos vamos a estar. Como si la felicidad
tuviera que ver con la tranquilidad y nada más, que ese es otro debate. En ese
sentido, el sistema de Aristóteles nos asegura orden, ahora como en todo orden
si hay orden es porque hay desorden; quiero decir el orden se estructura, se
ensambla sobre un desorden originario o para decirlo más fácil en una realidad
ordenada, están lo que están adentro y están los que quedan afuera, están los
que ganan y están los que pierden, están los que ejecutan las órdenes y están
los que las cumplen. Y en Aristóteles el ordenamiento de la realidad excede un
ordenamiento estrictamente político. No hablamos de la obviedad de la
existencia de la esclavitud incuestionada por estos filósofos en la antigua Grecia,
hablamos de un ordenamiento ontológico, hablamos de que para Aristóteles,
digamos, una montaña tiene mayor jerarquía que el agua, decimos que para
Aristóteles una planta, tiene más realidad que el aire, porque lo que hace
Aristóteles es estructurar, casi como un diccionario la totalidad de las
entidades que hay en el mundo, categorizándolo de manera jerárquica. Sólo la
jerarquía en el pensamiento aristotélico nos permite comprender la realidad,
ahora ¿cuál es el costo? ¿Por qué no pensar una realidad, repito no una
humanidad, una realidad más anárquica? Perdón dije anarquía-del griego-sin un
principio rector, sin una jerarquía, jerarquía-anarquía. Jerarquía según el orden, anarquía sin orden. ¿Cuál es la propuesta
de Aristóteles frente a Platón?, fácil para Platón la verdadera realidad de las
cosas no está en este mundo sino en otro, lo cual todo lo que hay aquí es una
copia, de esa realidad perfecta, de esa matriz arquetípica que no está aquí,
por ejemplo, esta mesa en la que estoy ahora apoyado no es la verdadera mesa es la copia imperfecta de la idea de mesa que
es la idea de mesa que es la única ideal, real que no puede tener, ninguna
dimensión específica, ni material específico que es como la matriz mesa, esa
matriz mesa está en otro mundo. Toda mesa que exista en este mundo no es más
que una corporización, de esa mesa, por lo tanto, no es “la mesa” con
mayúscula. “La mesa “con mayúscula, incluye a todas las mesas, de todos los
colores, de todos los tamaños, de todos los materiales, es como la definición
de la mesa, eso es ideal y está en otro lado, ideal hay que pensarlo más en el
mundo de las ideas, el concepto de mesa esa es la mesa ideal. El tema es que
para Platón existe, tiene una existencia real. Aristóteles dice, duplicar el
mundo es duplicar los problemas acá tenemos que resolver los problemas que nos
esclarece la filosofía, buscando explicaciones y no duplicando los problemas. O
sea, tengo que resolver porque las cosas
son como son, si digo que las cosas son como son porque las cosas son de otro
mundo, entonces, ahora tengo que explicar por qué hay dos mundos y duplico el
problema. Y en eso Aristóteles es como una especie de gerente, no?, de gestor,
si Platón es como el poeta, y el creativo de la empresa, Aristóteles, es el
director ejecutivo, el que tiene ahí la libretita, hace números y resuelve…Y lo
que nos va a decir Aristóteles es todas las cosas son lo que son, porque en todas las cosas, hay una presencia
de una esencia común, o sea si para Platón todas las mesas son mesas porque
todas derivan de una idea de mesa que está en otro mundo para Aristóteles todas
las mesas son mesas porque todas las mesas tienen en sí la esencia de mesa,
tiene algo que las hace ser mesa y no silla, las hace ser mesa y no otra cosa y esa
esencia que todas las mesas comparten ( todas las mesas, todas las botellas, o
lo que sea, no?) Aristóteles, lo llama sustancia, el núcleo duro de la cosa la
sustancia de mesa, lo que hace que esto sea mesa (…) A partir de esta primera
idea de sustancia, Aristóteles va a comenzar a estructurar con distintas
categorías formas de comprender el mundo, dentro de las categorías están las
sustancias pero también están los accidentes, por ejemplo, es la famosa
distinción que hace Aristóteles, la sustancia en sí misma está conformada en
materia y forma. Para Aristóteles todas las cosas tienen materia y forma, para
Platón, justamente la materia es parte de este mundo y la forma e parte del
mundo ideal que no es este, en cambio en Aristóteles conviven materia y forma ¿qué es materia y forma? Bueno, esta misma
mesa de la que hablábamos, esta mesa tiene una materia que es la madera de la
que está hecha, pero tiene forma que lo que hace que este pedazo de madera, se
transforme en una mesa y no en una silla, porque con esta misma cantidad de
materia-madera etimológicamente significan lo mismo, podríamos hacer una silla,
podríamos hacer una repisa o cualquier otra cosa, entonces, la forma es algo así como el espíritu de la
cosa que es lo que hace que esta mesa sea mesa. Ahora ¿hay algo que no tenga
materia o no tenga forma? No. ¿Hay la forma pura? Sí, dice Aristóteles, Dios,
entonces decíamos, esta sustancia que tiene materia y forma se diferencia de
sus accidentes, que esta mesa sea marrón es accidental, no hace a la mesa,
puede ser verde y sigue siendo mesa, su altura tampoco, puede ser más baja y
sigue siendo mesa, todo lo que yo le puedo sacar a la mesa y que al sacárselo
la mesa siga siendo mesa no hace a la sustancia es un accidente, La sustancia
es algo que si yo le saco a la mesa, la mesa no es más mesa. Esta realidad que diferencia
sustancia y accidentes es clave en Aristóteles y empieza a ordenar toda la
naturaleza de este modo, la naturaleza se convierte en un conjunto de sustancia
con accidentes interpuestos. Todo esto
de una visión del mundo genera una concepción de la realidad estática, una
concepción de la realidad jerárquica, una concepción de la realidad que nos
brinda tranquilidad, pero que nos condena y nos obliga a un sentido, en un
principio, inmodificable ¿será así? ¿Cómo habrá seguido la filosofía?
Entrevista a Rubén Dri
Rubén Dri, profesor de Filosofía
de la UBA, un placer que podamos compartir un poco de conversación, en este
caso, sobre Aristóteles, pero en general sobre Filosofía.
DS- ¿cómo sería para vos una concepción
del mundo aristotélica?
RD- Aristóteles está muy presente
en todo el pensamiento cristiano, en la medida en que el gran, teólogo de la
cristiandad, Santo Tomás de Aquino, tomó las bases aristotélicas fundamentales,
para la elaboración de una nueva concepción de la teología política en un
momento de crisis, porque en el siglo XIII, entra en crisis el mundo medieval y
era necesaria repensar cómo desestructurar, teleológicamente, por lo tanto,
reelaborar una teología política para esa nueva realidad y hasta ese momento
todo el andamiaje teórico, las categorías fundamentales para la elaboración eran
platónicas y no, no respondía a la realidad que se presentaban, porque ya no
era más ese mundo feudal, construido desde arriba hacia abajo, sino que había
toda una efervescencia, abajo, es decir ya había movimientos populares, estaba
la categoría del ‘popolo’ al norte de Italia, estaban las órdenes
mendicantes y se descubre a Aristóteles y Aristóteles es que le da a Santo
Tomás los fundamentos epistemológicos, fundamentales, para elaborar esta nueva
concepción de la realidad…
DS-¡En todo ese trayecto en que
es la Edad Media, digamos, Aristóteles no estaba en Europa, no?
RD-No, no estaba en Europa, porque
las obras fundamentales de Aristóteles, la cristiandad no las conocía. Llegan a
la cristiandad a través de los musulmanes, es decir, de hecho la cultura
musulmana estaba muchísimo más avanzada en ese momento que la cultura
cristiana. Entonces, los textos aristotélicos, tan importantes como toda la “Metafísica
de Aristóteles”; “La Política”; recién se conocen por allá por fines del siglo
XII, principios del XIII, y Santo Tomás puede aprovechar, entonces, toda esa
visión aristotélica para replantear una visión del mundo, una visión, digamos
así, cristiana del mundo…más aristotélica que cristiana diría, no.
DS-¿Por qué se asocia a lo aristotélico
con una realidad jerárquica, estructurada, ordenada?
RD- Bueno porque la visión
aristotélica es la visión de un mundo ordenado, no. De hecho, todo el mundo
está pensado desde abajo hacia arriba en un proceso de construcción, de evolución,
etcétera., que está regido siempre por ese pensamiento del pensamiento, o sea,
por el ‘Teos’, es decir, el ‘Dios’ que todo lo atrae a sí mismo, no? Entonces,
esa concepción del Dios que todo lo atrae a sí mismo como la fuente de todo que
es el fin, de todo el universo es una concepción que le vino muy bien para
repensar el cristianismo, con esa concepción de Dios.
DS- ¿Y esa jerarquía que hay no
es una jerarquía en lo humano únicamente sino es una jerarquía ontológica, para
Aristóteles hay entidades que son superiores a otras, no…, digo después se entiende
porque en la política esa jerarquía, también se traduce?
RD- No, sí, sí, todo el mundo
está jerárquicamente, ordenado en Aristóteles, a través de las concepciones, fundamentales de
la materia y la forma, la potencia y el acto, es decir, desde los seres menos
potenciados a los seres más potenciados, todo el mundo se va jerarquizando, no.
DS-O sea, nuestro mundo es más aristotélico de lo que parece.
RD- Sí, es muchísimo más
aristotélico de lo que parece, por eso Aristóteles está presente en nuestro
universo, en nuestro mundo, Y toda la teología de Santo Tomás habla d Dios como
si se tratase del Dios de la Biblia y el Dios aristotélico no es el Dios de la
Biblia.
DS-No tiene nada que ver, no?
RD- No tiene nada que ver, porque
es un Dios que está allá arriba que todo lo atrae hacia sí mismo, no es un Dios
comprometido en la historia, como lo es el Dios bíblico. El dios del éxodo, el
Dios de los profetas, el Dios de Nazaret, por ejemplo, es un Dios que está muy
comprometido con la historia, el Dios de Aristóteles, no es un Dios allá arriba
que todo lo atrae hacia sí mismo.
DS- ¿Por qué necesita el concepto
de Dios Aristóteles, si Dios de Dios no tiene casi nada?
RD- Bueno, a ver…no tiene casi
nada de Dios en la concepción que podemos tener nosotros de Dios, pero sí en la
concepción que tiene de Dios Aristóteles. Aristóteles es muy, muy coherente
porque, de hecho, toda la realidad se va ordenando desde el Caos que sería la
pura materia, la materialidad, la materia sin forma y el mundo se va conformando,
se va formando desde el Caos hacia la máxima perfección de la forma que sería
la forma pura, no es cierto, el movimiento puro, la forma pura que sería, Dios,
no?, entonces, es un ordenamiento perfecto de mundo y ahí es donde puede
ubicarse, de hecho la polis, lo que es el movimiento político, el movimiento
humano, etcétera, encuentra su ubicación perfecta en un universo ordenado, no.
DS-Frente a la filosofía política
de la República de Platón cuál es la novedad que trae Aristóteles, cómo se
podría resumir la política aristotélica?
RD- Ambos, es muy importante, eso
porque ambos pertenecen al siglo IV, el siglo IV de Grecia, antes de la era
cristiana, este siglo es el siglo de la crisis de la polis, de la crisis del
mundo griego, entonces, estos dos grandes pensadores están muy preocupados por
eso, toda su filosofía tiene que ver cómo solucionar el problema de la crisis.
Platón pertenece testamentariamente, lo que sería la aristocracia, no, lo piensa
desde arriba hacia abajo, entonces él piensa una nueva polis, una nueva
sociedad completamente ordenada pero construida a priori, construida con la
idea de la justicia, con la idea de la perfección, no e cierto?, esa sería
fundamentalmente, la idea platónica: parte de la idea, parte del concepto. En
cambio, Aristóteles con sus equipos hace una investigación creo que son como
158 polis diferentes que las investiga y en base a esa investigaciones va
analizando cuáles son los problemas que tienen las distintas polis, o sea, las
distintas formas de construcción de la política, porque había polis
aristocráticas, democráticas, oligárquicas, etcétera y cada una de esta tenía
sus crisis especiales, no, entonces Aristóteles trata de ver cómo se soluciona
el problema de esas polis y a su vez propone cuál sería la solución posible.
Porque él también tiene una utopía que la deriva de Platón pero eso la va
dejando de lado, porque él era discípulo de Platón, después él elabora la polis
posible.
DS- Cómo es?
RD- La estructura en base a un
sector fundamental, que es lo que nosotros podríamos denominar la clase media.
Para él sería esa clase media, la cual alrededor de esa clase debería
estructurarse la polis. Y esto está muy conectado a su vez con ( muy abarcativo
es el pensamiento de Aristóteles) con la concepción de la politeia, o sea, la
organización de la polis alrededor de la clase media con las virtudes a su vez,
él plantea un cuadro de las virtudes, precisamente, siempre la virtud está en
un punto medio que es propio de la clase media.
DS- Además está muy implicado el
pensamiento político con el ético, en Aristóteles, no?
RD- Muy implicado, completamente.
Yo diría que, incluso, en último término, la última finalidad de la polis,
debiera ser la producción del filósofo, no. Hay dos maneras, hay dos prácticas
fundamentales que son propiamente humana que es la práctica política y la
práctica, digamos así teórica la contemplación que sería la organización del
ser humano más excelsa.
DS- Te hago una pregunta, a
sabiendas de tus otras lecturas, hay un pensamiento presente de Aristóteles en
el pensamiento de Marx?
RD- Sí, no puede no estar el
pensamiento de Aristóteles en el de Marx, de hecho cuando él se plantea por qué
Aristóteles no puede descubrir la teoría del valor, por ejemplo. Para no decirlo
como lo dice Marx, la teoría del valor no fue descubierta porque el capitalismo
todavía no había aparecido.
DS-para decirlo más light, Marx
está más cerca de Platón o de Aristóteles?
RD- Vos fíjate que no es tan
fácil la respuesta, sabés porque, por una parte Marx es aristotélico en el
sentido de que es materialista. En Aristóteles hay un materialismo. Se parte
desde abajo, se parte desde la práctica, y la práctica es fundamental en el
pensamiento de Marx, por otra parte, toda la lógica del pensamiento de Marx, la
lógica del capital es la lógica hegeliana y la lógica hegeliana tiene mucho más
que ver con Platón que con Aristóteles.
DS- Bueno un placer, no? Me
quedaría todo el año charlando contigo, pero tenés que hacer cosas, así que,
tenés que seguir viviendo…
RD-Bueno, Darío, te agradezco
mucho y ojalá podamos seguir charlando…
martes, 27 de enero de 2015
Fragmentos de una despedida
Juanma me cuenta en un email que Joaco está hecho un
goleador. Mi viejo le regaló una pelotita que él patea con la puntería justa
para romper algo y después se tira al piso festejando su gol. Su ooool!!!. Dice
que también canta, o algo parecido, todas las publicidades del mundial. Eso sí:
hablar, ni en pedo.
Ahora que lo pienso a mi me pasa más o menos lo mismo. Grito
lo goles de la televisión, de hablar nada. No estoy depre, estoy más bien
pajero, pero no pajero onanista/voyeurista sino pajero del verbo rascarse el
higo. Paja mental. ¡Claro! por eso me duele la cabeza.
Sí, me sigue doliendo todo el dia todos los dias, y ya no sé
qué es. Tranqui, que el calefactor, aunque lo puse yo no puede ser, porque está
tapado y no lo pude hacer andar (la llave de paso está cerrada). El jueves, que
tengo tiempo, voy a ir al médico.
Me atajo en este preciso instante: no sé qué, sólo quiero
escribirte, hacerte sentir que no me olvido de vos; no me sale siquiera
intentarlo.
Mi casa es un quilombo, como nunca. Hay platos sucios desde
el viernes, que hubo reunión/cena de la agrupación. Están todos sucios, asi que
voy lavando el de arriba para comer. Estoy comiendo mucho, creo que estoy más
gordo, en serio. (inserte risas aqui). ¿Te reiste? Sos linda cuando te reis.
Cuando no tambien, pero más cuando te reis.
Otra cosa que hice mucho estos dias es mirar pelis. Vi
"Tan de repente", ¿La ubicás? Esa que dieron en ISat una vez, que
vimos el avance cuando una chica le dice a otra "quiero coger con
vos". "pero yo no soy lesbiana" dice la otra. "yo
tampoco". dice esta. te acordas? Bueno, la vi y me gustó. En una parte una
de las chicas está en la habitación de un estudiante de biología y le pregunta
si vió alguna vez una ballena (que se supone que es lo que está estudiando). El
pibe le dice que no. "¿Cómo te puede puede gustar algo que no
conocés?", pregunta la chica y le responde: "No me hace falta ver
algo para conocerlo".
Otra peli que vi es Roma, de Aristarain. Las peliculas de
Aristarain son lindas.. y esta se me habia pasado. Es del 2004. A Mariano le
habia gustado mucho, y creo que entiendo porqué: se indentifica con el
personaje. O quizas porque Marcela Klosterboer muestra las tetas. No sé.
Vi otras más. Casi todas argentinas o españolas, porque
todas las pelis que bajé ultimamente son de un sitio que recopila peliculas
sudamericanas y españolas. "La vida es un milagro" seguirá esperando
la oportunidad de que la veamos juntos. Ahora puse a bajar algunas brasileras,
pero para algunas no hay subtitulos, asi que estoy obligado a estudiar
portugués. Ya lo tengo pensado: el cuatrimestre que viene empiezo el curso
intensivo de de portugues de primer nivel, porque el anual ya es imposible
sumarse ya que empezó en marzo. Mariano está estudiandolo, sabias? No sé cómo
hace para hacer todo lo que hace. Lo peor es que sabía. Yo tenía muchas
actividades, y andaba lo más bien. Creo que me estoy volviendo viejo. Viejo y
gordo. Peor: viejo, gordo y nostálgico.
Camila hace casi un mes que no tiene clases. Neuquén es la
tierra de la lucha, y aunque en la calle codo a codo se aprende mucho, también
es cierto que un mes sin clases los codos de los pibes se pelan de tanto
rascarselos. Es por el paro de los auxiliares. Dice que mira una peli y lee
algo, pero está "más aburrida que una película de grandes". El
viernes se quedó con mi vieja y ahí la pasa bien, sobre todo por el
cablevisión. Mira 22 horas seguidas de dibujitos y después tira toda la semana
con las peliculas que ya se sabe de memoria.
¿Qué es este resumen familiar? Te dije, no tengo idea. Te
cuento algo que me hace bien, intento compartirlo con vos. Además, es lo único
que me interesa ultimamente. Eso, y el mundial. Pero presiento que no te
interesa saber lo desabrido que jugó brasil hoy, ¿cierto?
Dejo acá, porque tengo que ir a dormir. Mañana tengo clases
temprano, y ya no puedo faltar más. Otro dia te escribo de nuevo. Si querés y
podés, escribime, y yo te contesto. Me gusta leerte, aunque sean cartas breves
y deba buscar traductores automáticos que hablan un francés robotizado y no
entienden nada de sentimientos. Me gusta igual. Y me gustaría saber que estás
bien, o al menos que querés estarlo y estás haciendo todo para eso. Me gustaría
saber que aunque las putas presiones de esta época te atosiguen. te haces
tiempo, a veces, de reir de algo, cualquier cosa, por ejemplo de hacer el
montruito frente al espejo, o porque te pusiste la remera al revés, porque
llueve, o porque sale el sol.
Te quiero mucho y necesito que te cuides. Martin
Suscribirse a:
Entradas (Atom)